Ex ministro de la Defensa: Con la reforma se estaría consumando un golpe de Estado" en Venezuela

por José Emilio Castellanos.

..

El General en Jefe (r) y ex ministro de la Defensa, Raúl Isaías Baduel, al rechazar el proyecto de reforma constitucional, expresó en rueda de prensa que, “de aprobarse la reforma constitucional, se estaría consumando en la práctica un golpe de Estado” en Venezuela.

“No dejen que les quiten el poder”, le dijo al país, y le pidió a los miembros de la Fuerza Armada Nacional (FAN) a estar alerta al contenido de los artículos aprobados hasta el momento por la Asamblea Nacional (AN).

Aclaró que el debate sobre las modificaciones del texto legal “no debe estar obligado por estos dos poderes que, innecesariamente y de forma atropellada, mediante procedimientos fraudulentos quieren imponer una propuesta que requiere una consulta más amplia a través de una Asamblea Nacional Constituyente”.

.

Baduel fue uno de los cuatro Miembros fundadores del Movimiento Bolivariano RevolucionARIO – 200, quienes el 17 de Diciembre de 1982 prestaron juramento bolivariano bajo el Samán de Güere junto a Hugo Chávez, Jesús Urdaneta y F. A. Acosta carlez. Durante los golpes de estado en el cual participaron sus compañeros de juramento, registrados el 4 de febrero de 1992 y 27 de noviembre del mismo año, manifiestó no tener disposición para participar en ellos, por lo cual se margina temporalmente. Posteriormente partiipa acivamente en la campaña electoral de Chávez y asume posiciones de Mando del Ejército. Fue quien dirigió las operaciones que permitieron el regreso de Chávez al poder, tras su renuncia en los hechos del 11 de abril del 2002. Posteriormente fue ascendido a General en Jefe y Ministro de la Defensa.

.

En su llamado de ayer dijo: “En el siglo XVIII no existían las constituciones porque lo que habían eran monarcas absolutos y autoritarios que tenían todo el poder. Las constituciones nacen, precisamente, para limitar el poder de los gobiernos y proteger al ciudadano del ejercicio abusivo de éste, así como garantizarle al pueblo sus derechos y libertades y establecerle sus deberes”, afirmó.

.

Baduel aseguró que a través de la aprobación de la reforma constitucional sólo se le está quitando poder al pueblo.

Aseguró que las modificaciones del texto legal son un conjunto de propuestas “regresivas” en relación con la Constitución aprobada en 1999.

.

“Invito a todo el pueblo venezolano a que lea el proyecto de reforma y se de cuenta que la magnitud de los cambios que se están proponiendo no se corresponden con un proceso de reforma sino que es un planteamiento en su contra”, dijo con énfasis.

“En este momento, tanto el Poder Ejecutivo como el Poder Legislativo le están quitando poder al pueblo alterando los valores, los principios y la estructura del Estado sin estar facultados para ello, ya que, el Poder Constituyente reside en el pueblo y es el único capaz de llevar a cabo un cambio de esa magnitud”, agregó el ex ministro.

Bush y Chávez al ring

La pelea está cazada. En el próximo round Bush ganará algo por primera vez en su gestión Bush y Chávez salen de gira por América Latina. Mientras Bush tocará en su viaje -8 al 14 de marzo- Brasil, Uruguay, Colombia, Guatemala y México, Chávez visitará Argentina y Bolivia, haciendo coincidir en el Sur las fechas de su travesía con la de Bush.

Alberto Garrido

el universal/editorjc

La pelea está cazada. En el próximo round Bush ganará algo por primera vez en su gestión Bush y Chávez salen de gira por América Latina. Mientras Bush tocará en su viaje -8 al 14 de marzo- Brasil, Uruguay, Colombia, Guatemala y México, Chávez visitará Argentina y Bolivia, haciendo coincidir en el Sur las fechas de su travesía con la de Bush.

El Presidente de Estados Unidos tiene dos propósitos: a) abrir una nueva etapa en la relación de Washington con América Latina, y, b) tratar de organizar una política continental para frenar la geopolítica revolucionaria-energética antiestadounidense de Chávez.

Chávez, a su vez, se plantea contraatacar a la alianza EEUU-Brasil, en el entendido de que el acuerdo sobre el etanol tiene alcances geopolíticos y puede volcarse hacia la región andina, especialmente hacia Venezuela -cercar a Chávez- y Bolivia, centro de una silenciosa Guerra del Gas, donde Venezuela y Brasil ocupan posiciones encontradas y Argentina y Chile no son invitados de piedra.

Un Informe difundido por The Military Balance, publicación anual del Instituto Nacional para Estudios Estratégicos (IISS) afirma que Venezuela construye con Bolivia una base militar (El Prado) que puede albergar hasta 2.500 militares, incluyendo unidades mecanizadas y una pista de aterrizaje. El Prado está cerca de la frontera con Brasil.

Tanto la Casa Blanca como Miraflores han desarrollado acciones agresivas durante las últimas semanas. Washington envió una delegación a “tocar” los gobiernos de Brasil y Argentina contra Chávez, acordó con Perú y República Dominicana el patrullaje de sus costas por el Comando Sur, retiró la disposición que impedía la colaboración militar con aquellos países que no aceptaran la inmunidad de sus soldados -11 gobiernos de Latinoamérica- y le exigió a Uribe limpiar su gobierno de parapolíticos, con el fin de poner en marcha la fase II del Plan Colombia-Andino.

Mientras, varios de sus funcionarios declararon contra Chávez (cuestionamiento a la decisión de revisar los contratos petrolíferos de la Faja del Orinoco, acusaciones contra la política antidrogas, denuncia de que Venezuela se ha transformado en “amenaza global”, etc.).

Chávez, por su parte, no se quedó atrás. Hizo notar su ausencia en la cumbre del Grupo de Río, propuso la creación de una organización de países productores y exportadores de gas de Sudamérica “con Venezuela, Bolivia y Argentina como núcleo”. Además, Venezuela se abstuvo de firmar la Declaración de Panamá (OEA) contra el Terrorismo por considerar, entre otros argumentos, que EEUU no cumplió con su deber de extraditar a Posada Carriles.

La pelea Bush-Chávez está cazada. En el próximo round Bush ganará algo -por primera vez en su gestión- estratégicamente, mientras Chávez triunfará propagandísticamente. Unas originales tablas transitorias.

Néstor Kirchner y Hugo Chávez: El último tango

Jolguer Rodríguez Costa
TalCualDigital.com

Uno “político”; el otro, “mediático”. Unidos por el petróleo, alejados por el marxismo, y en la búsqueda del mismo liderazgo regional. Mientras el venezolano se radicaliza, el argentino maniobra militarmente junto a EEUU

La luna de miel en Mar de Plata va quedando en el olvido. En el vaivén de los últimos acontecimientos Estados Unidos gana espacio. Como dice Joaquín Morales, periodista del diario La Nación de Buenos Aires, Joaquín Morales: “Bush está ganando batallas en América Latina sin tomarse el trabajo de librarlas”.

Esta vez, Hugo Chávez tocó la fibra de la “explosiva personalidad” de Néstor Kirchner, quien debe tener fresca en su memoria aquella cumbre de Asunción, en la que no sólo no fue invitado, sino que se vio sorprendido, junto con Lula, cuando el comandante venezolano ofreció suministrarle energía a Uruguay y Paraguay. Tampoco debe olvidar la propuesta chavista, hecha de golpe, de ofrecerle a sus vecinos un gasoducto particular. Ahora, el “señor K” teme que, bajo la misma cadencia ideológica, Chávez atente contra el Mercosur, la paz interna argentina y hasta su liderazgo en la región: “proyecto subyacente nunca confesado por Kirchner”, asegura Morales.

Aun cuando políticas distintas y más conciliadoras plenan la Casa Rosada, paradójicamente se configuran grandes diferencias –y peculiares semejanzas– entre Néstor Kirchner y Hugo Chávez. Las primeras parecieran vislumbrar climas como el de la reciente reunión en Brasil.

En lo económico, Argentina coincide con Venezuela en haber agregado 10 puntos a su PIB, pero la nación sureña ha bajado realmente la pobreza y el desempleo. La izquierda argentina sostiene que eso no hubiera sido posible de haber eliminado el peor nivel salarial en su historia. Pese al sacrificio popular, Kirchner ha labrado una significativa mayoría desde el 2005. De hecho, experimentó un aumento de su popularidad, en el último mes, de 15%. Un logro, si tomamos en cuenta que “restituyó la autoridad presidencial”, luego de los traumáticos gobiernos que sucedieron a la “nefasta” presidencia de Carlos Menem.

El mandatario argentino tiene, también, su versión habilitante. Controla la mayoría de ambas cámaras del Congreso y prefiere –y es lo que critica la oposición– hacer uso de las facultades legislativas del poder ejecutivo, lanzando decretos de necesidad y urgencia, “en lugar de seguir los trámites ordinarios previstos para la sanción de las leyes”. Desde su asunción en el 2003 hasta hoy, 220 de las 337 leyes fueron sancionadas apelando a estos decretos. Podría superar al mismo Menem, quien firmó 545 decretos durante sus diez años de mandato.

En medio de esta excepcional cuota de poder, ha sido acusado de entregar, a través de uno de estos decretos y al genuino estilo nepotista de la República bolivariana, un lote de tierras a amigos y parientes -incluido él- , en la región de El Calafate.

Abogado de 56 años, peronista de izquierda -punto inicial de la admiración de Chávez-, el presidente Kirchner ha sido, también, señalado de intolerante hacia la libertad de expresión. Despidió a Andrea Prodan como enlace entre el ministerio de Defensa y el Parlamento. “Si terminamos hablando con cuatro personas, caeremos en un totalitarismo absoluto”, advirtió la mujer.

El semiólogo argentino Eliseo Verón sostiene: “Kirchner, que es un político, cada vez que habla se enoja con los medios, pero no los explota en su propio beneficio, como Chávez, que es mediático y aparece todo el tiempo y, según un contexto como el venezolano, recibe buenos réditos, sobre todo en las clases bajas”.

La opinión pública argentina destaca su tendencia a leer informaciones adversas a su gobierno y realizar comentarios irónicos contra los medios y los dirigentes opositores referidos en las noticias. El periodista Morales ensambla otro punto de encuentro con Chávez: “Hacerlo enojar es una de las cosas más fáciles de este mundo… no sabe contenerse ni existe un ser vivo capaz de contenerlo”. Y describe una descarnada analogía: “Los monólogos de Kirchner frente al micrófono recuerdan a los viejos caudillos latinoamericanos, que usaban el balcón para su diálogo directo con la sociedad. Nunca hay un periodista que le formule una pregunta incómoda sobre sus muchas contradicciones”.

Parecidos o disímiles, Estados Unidos cobra esta vez. Especialistas, como María Teresa Romero, estiman que “igual que Lula, e incluso Daniel Ortega, Kirchner prefiere mantener mejores relaciones con el imperio, “en la medida que Chávez se radicaliza y se da cuenta que su país podría atravesar por conflictos internos, sobre todo con los grupos de izquierda radical”. Otros internacionalistas alegan que su posible identificación con el discurso chavista podría acabar con el Mercosur y, por ende, con su liderazgo continental.

Atrás quedó el júbilo de Mar de Plata, donde compartieron críticas hacia EEUU en plena faz de Bush; y también su última visita a Venezuela, en julio de 2006, cuando, en presencia de Evo Morales, retomó las ideas de Bolívar y San Martín en pro de una “América bolivariana”. Hace un año, en plena onda integracionista, Kirchner ratificaba a Clarín y Página 12 su agradecimiento a Chávez por los “muy buenos gestos” solidarios y energéticos con la Argentina. En consecuencia, criticaba los “inaceptables” tratados de libre comercio. Aunque asomaba: “Con un Estados Unidos distinto, más integrado a la región, todo sería más fácil”.

Según especialistas, eso está fluyendo. A pesar de no ser tan duro como Felipe Calderón -quien prácticamente ignora a Chávez- y, más recientemente, Alvaro Uribe, el mandatario argentino, estaría en desacuerdo con la ola estatizadora del presidente bolivariano “porque debilitaría la democracia”. El primer mandatario sureño ha manifestado su negativa de estatizar, incluso, los Yacimientos Petrolíferos Fiscales argentinos. La sugerencia al jefe de Estado venezolano fue precedida del pronunciamiento del número dos del Departamento de Estado norteamericano, John Negroponte, quien fue, obviamente, más directo: “Chávez es una amenaza para la democracia en América Latina”. Romero complementa: “Kirchner pareciera tener la clara percepción de que Chávez sería un peligro para el Mercosur, por su tendencia a dominarlo y politizarlo, pero Brasil y Argentina, que mantiene la batuta, no lo permitirán”. El periodista Morales lo había previsto: “Chávez, el mismo que dinamitó la Comunidad Andina de Naciones (CAN), fue invitado por Kirchner a reuniones donde no debía estar como miembro pleno del Mercosur”.

A nivel regional, Kirchner ha consolidado su identificación con Lula, Tabaré Vázquez, Evo Morales y Michelle Bachelet. Simultáneamente, mantiene ejercicios militares conjuntos en territorio argentino y su adhesión a la “lucha contra el terrorismo” propugnada por George Bush.

En el Copacabana Palace de Brasil, donde se alojaron los jefes de Estado que participaron en la cumbre del Mercosur, Kirchner, más templado que Lula, le requirió moderación a Chávez, quien -según analistas argentinos- quiere alejar la referencia integracionista del evento para darle un tinte de confrontación ante el ALCA. De paso, Kirchner sólo celebró la idea del ALBA, y el resto lo dejó en la retórica.

Es posible que Chávez no varíe su posición hacia el Mercosur, dada la evidente contradicción entre las medidas económicas de libre mercado y la polémica política económica del pregonado socialismo del siglo XXI, sobremanera las nacionalizaciones. En contraste, el mandatario argentino, estila cenar con los empresarios más importantes de su país.

De momento, en medio de la sigilosa lucha de ambos por el liderazgo regional o, como dice Chávez, para “consolidar la integración”, el 20 de este mes, Néstor Kirchner será recibido en Venezuela para seguir cambiando petróleo por ganado y vender bonos argentinos… mientras discurre el último tango, con acordes de samba y cueca.

Flor Núñez triunfa en EE.UU. y Puerto Rico

Aplaudida en escenarios de Venezuela, Puerto Rico y Estados Unidos, la talentosa actriz de carácter Flor Núñez concluyó sus presentaciones en el Centro de Bellas Artes Luis A. Ferré, de San Juan, Puerto Rico, dentro de la obra “Rumores”, del estadounidense Neil Simon. Con anterioridad conquistó al público en Nueva York, Miami, Venezuela y Puerto Rico, con su versión del monólogo ¨Tengamos el Sexo en Paz¨, del premio nobel italiano Dario Fo. La combinación de talento y dominio escénico le han premitido combinar sus actuaciones teatrales con el cine y la televisión, obteniendo reconocimiento internacional, tanto en el Continente americano como en Europa.

Nicholas Burns: Me gustaría que la mayor voz de América Latina fuera la de Lula y no la de Chávez”

adnmundo.com

Ante los abrazos de oso del mandatario venezolano Hugo Chávez, que en muchas oportunidades usó la figurita de Lula o de Kirchner a conveniencia, el gobierno estadounidense decidió aplicar la misma fórmula, en una mezcla de advertencia a Caracas y de impulso a Brasilia y Buenos Aires.

En su paso por Brasil, Nicholas Burns, subsecretario de Estado norteamericano, el funcionario dijo que “no estamos obsesionados con Hugo Chávez”. “Francamente, no es alguien en quien pensamos… no es un gran factor para Estados Unidos”, enfatizó.

En el primero de sus dos días de visita a Brasil, señaló que el continente “quiere ver una agenda positiva… no políticas fracasadas del pasado”, en referencia al socialismo del siglo XXI que propone Chávez.

”Si Chávez quiere llevar a su país en la dirección de algunas de esas políticas fracasadas, es su decisión”, dijo el subsecretario.

En cambio, señaló, ”preferimos trabajar con países como Brasil”, que “sin duda”, es el socio más poderoso de Washington en la región junto con la Argentina.

Más críticas a la incorporación de Venezuela al Mercosur

El ex subsecretario de Estado estadounidense, Robert Zoellick, volvió a criticar la incorporación de Venezuela como miembro pleno del Mercosur ya que “su Gobierno está quebrando las instituciones de la democracia”, según declaraciones recogidas en el diario brasileño O Globo.

El actual vicepresidente de Goldman Sachs Internacional sostiene que “Chávez es un problema y no sólo en relación a Estados Unidos. Ahí están las nacionalizaciones, la censura a la prensa y el intento de quebrar la democracia en el país”.

Otra preocupación de Zoellick es la influencia chavista en otros países de la región: “Chávez está dirigiendo una ola populista con efectos en Bolivia y Ecuador”, algo que el ex funcionario considera un peligro ya que “los gobiernos de izquierda surgidos en estos países no tienen soluciones para ayudar a la población”.

Para mitigar el efecto Chávez, Zoellick volvió a instar a Brasil a jugar un papel más activo en América Latina “y balancear estas tendencias populistas” con unas posiciones. “Me gustaría que la mayor voz de América Latina fuera la del presidente Lula y no la de Chávez”, señaló.

Sin dudas, se trata del mismo guante que recogió el mandatario brasileño en el Foro Económico de Davos, cuando varios líderes mundiales le expresaron su preocupación por la influencia de Venezuela en otros países y, especialmente, por el anuncio de la nacionalización de las empresas privadas, una medida para la que Chávez solicitó libertad para gobernar por decreto durante 18 meses.

Al volver de Davos, se filtraron las críticas de Lula y de su homólogo argentino Néstor Kirchner a Chávez durante la XXXII Cumbre de Jefes de Estado del Mercosur del pasado 18 y 19 de enero. El hecho fue entendido como un intento de frenarle los pies a Chávez y de marcar claramente quienes mandan en el bloque, al que Venezuela se incorporó como miembro pleno, aunque tiene hasta el año 2010 para completar los aspectos técnicos de su incorporación.

Auge y colapso de Hugo Rafaél Ahmadinejad

Gustavo Coronel

Aunque separados por miles de kilómetros los regímenes de Hugo Rafaél Chávez en Venezuela y de Mahmoud Ahmadinejad en el Irán se han comenzado a parecer mucho. Ambos se están haciendo mas frágiles, no tanto debido a la fuerza de la oposición sino a los progresivos errores que están cometiendo en la conducción de los asuntos públicos en sus países.

La luna de miel de Ahmadinejad en Irán se acabó. Hace pocas semanas mas de la mitad de los miembros del Congreso Iraní, los Majlis, lo censuraron debido a las condiciones económicas deplorables del país, especialmente la inflación y el desempleo. También lo censuraron por su falta de transparencia en el manejo de los dineros públicos. Le exigieron disminuir el gasto público, combatir la inflación que ya llega al 15% y controlar la deuda pública que es de unos $25.000 millones. El presupuesto nacional que ha presentado Ahmadinejad es una lista de supermercado y no parte de un plan de desarrollo. El periódico que hace estas críticas es nada menos que el Jomhouri Islami, el cuál representa la opinión del líder supremo iraní, el Ayatolah Alí Khameini.Los miembros del Congreso también le critican a Ahmadimejad su vulgar y agresivo lenguaje en las Naciones Unidas, en respuesta a las sanciones de esa organización contra las pretensiones nucleares promovidas por Ahmadinejad.

Ls elecciones del 15 de diciembre para los consejos urbanos en Irán resultaron en una gran derrota para Ahmadinejad y en una victoria para su rival, Alí Akbar Rafsanjani, el ex-presidente del Irán acusado de terrorista por el gobierno de Argentina por la bomba que explotó en la mezquita de Buenos Aires en 2001.

Ahmadinejad se está aislando en Irán y fuera de su país. Su régimen es un desastre. La inversión extranjera se ha ido apresuradamente. La inflación es alta. La bolsa de Teherán ha colapsado. Hay una intensa fuga de capitales hacia Dubai. Los precios de la comida han doblado en los últimos meses. Los dineros del petróleo están siendo utilizados para proyectos fantasiosos y y no para aliviar la pobreza de los iraníes.

En Venezuela la situación muestra diferencias de forma pero en el fondo hay una gran similitud pués, en ambos casos, hay un progresivo aislamiento del dictador. Chávez ganó aparentemente las elecciones de Diciembre 2006 y tiene un control total de la Asamblea Nacional. Maneja el país en base a sus caprichos y deseos, los cuáles no consulta con sus allegados y mucho menos con sus adversarios. Pero aún ese poder extremo no lo ha satisfecho. Obligó, por tanto, a la invertebrada Asamblea Nacional a que le aprobara una ley “habilitante”, mediante la cuál los asambleistas ya no tienen mucho mas que hacer, excepto recibir sus obscenos sueldos y él puede manejar al país en base a decretos que son como los úkases de la época zarista en Rusia.

Esta ley le ha servido para proceder a nacionalizar a CANTV y a la Electricidad de Caracas y para obligar a las empresas petroleras extranjeras a cederle un 60% de las acciones en las operaciones de la Faja del Orinoco, donde estas empresas ya han invertido unos $20.000 millones en intalaciones de mejoramiento del crudo pesado de la zona. Esta orgía de actos insensatos ha provocado cuantiosas pérdidas económicas al país y a miles de pequeños inversionistas de las empresas arriba mencionadas. La inflación en Venezuela este año apunta a un 25%, el desempleo es el mayor de América Latina y la deuda pública se ha duplicado, llegando a mas de $40.000 millones durante el régimen chavista.

Petróleos de Venezuela está en este momento tratando de obtener un préstamo internacional por unos $3500 millones, para recuperar el dinero que le ha sido sustraído por Chávez para darlo a sus amigos Cubanos, Nicaraguenses, Bolivianos y Ecuatorianos.. De esta manera la empresa toma el camino del desastre económico. Le será dificil a Petróleos de Venezuela obtener un préstamo internacional a intereses razonables, ya que la empresa se niega a presentar sus estados financieros al Security Exchange Commision, un acto de transparencia indispensable para optar al financiamiento internacional.

La percepción que se está formando en torno a Hugo Chávez, aún entre sus propios seguidores, es que el pobre hombre tiene un deseo de muerte. Parece incapaz de resistir tomar acciones cada vez mas espectaculares para obtener mayor control político y económico y para antagonizar a los Estados Unidos. A medida que sus decisiones son mas absurdas y son aceptadas en silencio por un país letárgico pero ridiculizadas y criticadas internacionalmente, Chávez se siente obligado a tomar nuevas medidas de casi increíble estupidez. Su exhibicionismo ha llegado a niveles muy altos y parece no poder detenerse, con su sadismo estimulado por el silencio resignado de sus compatriotas y su resentimiento exacerbado por las burlas y críticas que está recibiendo del extranjero.

Uno de sus proyectos es convertirse en presidente vitalicio, como Castro en Cuba y Mugabe en Zimbabue. Sus aduladores están planificando la erección de una estatua al dictador, mas alta que la que se mandó a hacer Hussein. Una escultura que se proyecta para el Cerro del Avila consite en una aguja de concreto en forma de misil, apuntando hacia los Estados Unidos.

El vergonzoso desfile de gorilas sin decoro, escenificado el cuatro de este mes en “conmemoración” de un golpe sangriento y fallido, ilustra la falta de dignidad de los venezolanos en uniforme arrodillados frente al dictador. En algunos cuarteles de estos gorilas, como uno situado en Valencia, comienzan a aparecer consignas que rezan: “Socialismo, Patria o Muerte”, consignas adulatorias y de muerte incompatibles con una fuerza armada digna.

Las estupideces y los abusos que comete este hombre mentalmente desequilibrado, como lo han advertido ya los psiquiatras venezolanos (con excepción de Rodríguez y Chirinos) ha hecho posible que una espesa cortina de arepas totalitarias (no de hierro) haya descendido sobre un país otrora democrático. Los líderes latinoamericanos mas decididos como Felipe Calderón y Oscar Arias ya lo dicen abiertamente mientras los menos valerosos lo dicen en privado. La prensa norteamericana y europea, desde el Washington Post hasta El País de Madrid, hablan ya del Chávez dictador, a pesar de los millones de dólares que sus embajadores están gastando en propaganda política a su favor en las grandes capitales del mundo desarrollado.

Sus amigos gringos, como Joseph Kennedy (un mercenario indigno de ese apellido) son objeto de severas críticas en la prensa regional norteamericana. La ola de buena voluntad que embajadores genuflexos como Alvarez en Washington, Toro Hardy en Londres, Rincón en Lisboa y otros habían comprado con el dinero que nos pertenece a todos los venezolanos se ha revertido.

Hoy por hoy Hugo Chávez es un dictador despreciable y despreciado en el mundo civilizado.

Por vías ligeramente diferentes Chávez en Venezuela y Ahmadinejad en Irán están en camino, uno mas lento, uno mas rápido, hacia un destino final común: el basurero de la historia.

Venezuela tomará el control de los campos petroleros

El Presidcente venezolano pidió la renuncia de presidente de Estados Unidos, George Bush.

ADNMundo

¨Nosotros lo que queremos es negociar (…) pero he dado instrucciones para que el 1 de mayo amanezcan bajo control nuestro todos esos campos” petroleros, declaró Chávez en rueda de prensa. Esos campos son operados desde la década del 90 mediante “asociaciones estratégicas” entre las trasnacionales extranjeras, que tienen mayoría accionarial, y la estatal PDVSA.

Asimismo, Chávez volvió a criticar hoy a su homólogo estadounidense, George W. Bush, de quien ha dicho que está “ido”, le ha llamado “criminal de guerra” y le ha pedido que renuncie en su discurso tras promulgar la Ley Habilitante que le da plenos poderes.

Durante su intervención, el mandatario venezolano aprovechó para responderle al Presidente de Bush sobre su preocupación por la disminución de las libertades democráticas en Venezuela tras la firma de esta ley, que autoriza a Chávez a gobernar por decreto.

“El presidente de Estados Unidos debería renunciar si tuviera algo de dignidad. No tiene ni capacidad, ni capacidad moral ni de ningún tipo para gobernar ese país, ojalá tuviera ese pueblo la potestad de convocar un referéndum revocatorio”, añadió Chávez.

El mandatario criticó los comentarios de Bush, y dijo estar muy preocupado por la pobreza venezolana. “Habrá que recordarle que allá no ha dejado de crecer la pobreza, mientras se gastan millones de dólares en guerras en Irak o Afganistán”, denunció.

Chávez galopa hacia el totalitarismo

EDITORIAL
ABC/ MADRID

APENAS ha dejado pasar un mes después de su reelección para empezar a tomar decisiones que reafirman su vocación totalitaria: el presidente venezolano, Hugo Chávez, no está dispuesto a perder el tiempo en el camino de su perpetuación en el poder y ha decidido que una de las prioridades de su Gobierno es precisamente silenciar una emisora, Radio Caracas Televisión, por las crítica hacia su gestión. Como si en Venezuela no existiesen graves problemas de empobrecimiento creciente de la población, descomposición del tejido económico productivo o aumento galopante de la corrupción, el estrambótico dirigente venezolano ha preferido arremeter de un plumazo contra quienes le critican.
Con el cierre de RCTV y el acoso contra las demás cadenas privadas de televisión -a las que tiene amenazadas o ha logrado doblegar-, Chávez tampoco tiene suficiente, puesto que en los últimos tiempos ha multiplicado la presencia gubernamental en las ondas de cobertura nacional, por no hablar de su faraónico proyecto de emisiones vía satélite «Telesur», con el que pretende extender a todo el planeta su influencia ideológica a través de la televisión de mayor cobertura de toda Iberoamérica. A esto hay que añadir el abuso reiterado de su prerrogativa legal para aparecer cuando le plazca en todas las emisoras del país, obligadas a reproducir sus discursos e intervenciones públicas.
En estas condiciones, no se entiende cómo una pequeña emisora de Caracas puede ser considerada «golpista» por su orientación informativa y ser tan «peligrosa» para la estabilidad institucional del Gobierno como para cerrarla. Sucede, sencillamente, que en su personal interpretación de la realidad Chávez cree que no caben más que alabanzas a su gestión y que cualquier otra reflexión crítica tiene que ser forzosamente un atentado contra la institución que representa.
Por este camino, lo que él llama «revolución bolivariana» será sencillamente un régimen totalitario en el que la única reminiscencia democrática será el procedimiento electoral, en cuya manipulación se ha desvelado como un maestro consumado. Sin oposición política -a la que se ha dedicado a aniquilar y dividir, fomentando sus rencillas internas- y sin crítica en los medios de comunicación, a base de ir cerrando aquellos medios que no considere%2

http://www.abc.es/historico-opinion/index.asp?ff=20070104&idn=153743043412