VENEZUELA: Chávez cumple diez años en el poder en medio de compleja relación con la prensa

El presidente de Venezuela conmemoró sus diez años en la presidencia augurando su triunfo en el referéndum del próximo 15 de febrero, que decidirá si puede acceder a un nuevo mandato, reportó BBC Mundo. Un figura controvertida, muchos ven en la movida de Chávez un camino a la autocracia donde su relación con los medios de comunicación es cada vez más complicada.
El mandatario prefiere que las noticias y opiniones oficiales se den sin intermediarios y, si es posible, en un medio propio. Chávez, que tiene una popularidad superior al 57%, es duramente criticado por la prensa por atacar la libertad de expresión, recuerda Perfil.
Los medios también se han convertido en una de las trincheras en la lucha de Chávez por consolidar su “promesa bolivariana”. El mandatario cuenta con su propio programa de televisión, Aló Presidente, y recientemente estrenó una columna de opinión en varios diarios. Sin embargo, fue duramente criticado cuando canceló la concesión del opositor canal canal RCTV.
A su vez, los periodistas y medios de comunicación privados han sido una de las víctimas más frecuentes de la violencia política promovida directa o indirectamente por el gobierno, a pesar de que la Constitución garantiza la libertad de expresión, escribe Casto Ocando, de El Nuevo Herald.
Fuente: Ingrid Bachmann, Periodismo en Las Américas

El apretón de manos en la Cumbre de Río

El hecho de que el presidente de Colombia, en un acto de tanta entidad que congregó a veinte países y a un sinnúmero de observadores internacionales, haya denunciado a los presidentes de Venezuela y del Ecuador como cooperadores de los terroristas que mantienen secuestradas a 700 personas, no puede desaparecer por más apretones de mano y sonrisas forzadas que se den.
Diego Arria / New York

El principal promotor de la crisis, Hugo Chávez, llegó a la Cumbre del Grupo de Río, izando una bandera blanca, pero a diferencia de la última Cumbre Iberoamericana, Chávez se calló no porque se lo ordenara el rey de España, sino por el terror a que Alvaro Uribe continuara divulgando allí las pruebas contenidas en las tres computadoras de alias Raúl Reyes, jefe efectivo de las FARC, sobre su cooperación y la de su ministro de Seguridad con esta organización responsable de crímenes contra la humanidad tales como son los establecidos por la Corte Penal Internacional: asesinato, privación grave de la libertad física (secuestro), desaparición forzada de personas y la tortura.

Las FARC están clasificadas como organización terrorista por los Estados Unidos, Canadá y la Unión Europea. Complementariamente, el Consejo de Seguridad de la ONU mediante su Resolución 1373 puso en pie de igualdad en cuanto a responsabilidades tanto a los actores de actos de terrorismo como a los que cooperan con ellos. Acordó también que los Estados tienen la obligación de reprimir la financiación de los actos de terrorismo; de abstenerse de proporcionar todo tipo de apoyo, activo o pasivo, a las entidades o personas que participen en la comisión de actos de terrorismo. Justamente condiciones que habrían sido violadas tanto por Venezuela como por el Ecuador –aunque en grados diferentes.

Cabe recordar que las resoluciones del Consejo de Seguridad son vinculantes y de obligatorio cumplimiento y que, para actuar de conformidad con el Capítulo VII de la Carta de las Naciones Unidas, no requiere de listas especiales de organizaciones terroristas, sino tan sólo que considere que un acto de terrorismo internacional, constituye una amenaza a la paz y la seguridad internacionales. Todas estas consideraciones eran más que alarmantes para que Chávez permaneciera callado –sólo Correa, que parecía no entender lo que estaba en juego para él y su gobierno, desvariaba.

El hecho de que el presidente de Colombia, en un acto de tanta entidad que congregó a veinte países y a un sinnúmero de observadores internacionales, haya denunciado a los presidentes de Venezuela y del Ecuador como cooperadores de los terroristas que mantienen secuestradas a 700 personas, no puede desaparecer por más apretones de mano y sonrisas forzadas que se den.
No puede olvidarse que entre los rehenes en poder de las FARC por cerca de siete años se encuentran tres ciudadanos norteamericanos. Para ellos y para sus gobiernos el acuerdo de la Cumbre no puede ser suficiente. En similar situación se encontraría Ingrid Betancourt, la víctima más prominente de las FARC.

Siendo esta la realidad, resultaba inexplicable observar a su madre sentada detrás del presidente Chávez, develado como cooperador de las FARC. La atribulada madre, al igual que el presidente Sarkozy, tienen dos opciones: demandarle a Hugo Chávez que exija a las FARC –no que declare por la prensa– la liberación inmediata de Ingrid o prestarse al show perverso del tráfico de rehenes que Chávez y las FARC vienen practicando.

Los crímenes contra la humanidad cometidos por las FARC –y que han contado con la asistencia de dos gobiernos– son demasiado graves como para sean soslayados. El presidente de Colombia tiene la obligación de compartir con la opinión pública internacional toda la documentación contenida en las computadoras, una vez que la INTERPOL la haya validado. De la misma manera a sus familiares, para que tomen las decisiones legales a las cuales tendrían derecho a ejercer en sus países contra los ministros de Seguridad del Ecuador y de Venezuela –y por supuesto contra sus presidentes Correa y Chávez.

————

Diego Arria fue Presidente de Consejo de Seguridad de la ONU.

¿Una OPEP del etanol?

La gira del presidente estadounidense George W. Bush por América Latina en marzo busca impulsar una alianza estratégica con Brasil para desarrollar biocombustibles, lo que ha puesto en guardia al principal exportador de petróleo de la región, Venezuela.

Por Humberto Márquez

IPS/editorjc

Bush visitará entre el 8 y el 14 de marzo Brasil, Uruguay, Colombia, Guatemala y México, y su diálogo con el presidente brasileño Luiz Inácio Lula da Silva será “una enorme oportunidad” para incentivar la producción y el comercio de etanol, o alcohol carburante sustituto de la gasolina, según Gregory Manuel, consejero especial para asuntos energéticos de la Secretaría de Estado (cancillería) estadounidense.

El diario brasileño O Estado de São Paulo, de la sureña ciudad que será sede del encuentro, adelantó que los mandatarios impulsarán “una especie de OPEP del etanol”, es decir, “un mercado hemisférico que garantice el suministro estable de biocombustibles, con producción diversificada por toda la región”.

Brasil es el mayor productor mundial de etanol que obtiene de la caña de azúcar y ha desarrollado también la producción de biodiésel a partir de oleaginosas para mezclar o sustituir el combustible fósil de los motores diésel.

“Una OPEP del etanol es imposible, porque ese combustible nunca podrá ser sustituto del petróleo”, advirtió a IPS el especialista venezolano Alfredo Michelena. “Pero en cambio puede reemplazar un pequeño porcentaje del consumo estadounidense de carburantes, equivalente al suministro petrolero que recibe de Venezuela”, agregó.

La OPEP (Organización de Países Exportadores de Petróleo), integrada por Angola, Arabia Saudita, Argelia, Emiratos Árabes Unidos, Indonesia, Irán, Iraq, Kuwait, Libia, Nigeria, Qatar y Venezuela, produce cerca de 40 por ciento de los 84 millones de barriles diarios de crudo que consume el mundo y son suyos casi dos de cada tres barriles (de 159 litros) que se comercializan internacionalmente.

Estados Unidos devora uno de cada cuatro barriles de crudo que produce el planeta, y uno de cada dos de gasolina. Sus principales proveedores externos son Canadá, México, Arabia Saudita y Venezuela, que le exporta cada día casi 1,4 millones de barriles, cerca de seis por ciento del consumo total estadounidense. Esa demanda aumenta con el auge de la economía estadounidense –que creció 3,3 por ciento en 2006, según su Departamento de Comercio– por lo que Washington, “junto con ponderar los riesgos asociados a la situación política en el Medio Oriente, tiene la clara intención de disminuir su dependencia petrolera de Venezuela”, apuntó Michelena.

Desde hace tres años, Washington y Caracas mantienen una dura confrontación política y diplomática, al punto de que el Comando Sur –una de las siete divisiones territoriales de las fuerzas armadas estadounidenses en el planeta, cuya área incluye América Latina y el Caribe–, considera a Venezuela ” amenaza hemisférica” por su “populismo radical”. Pero pese a ello, el flujo petrolero se ha mantenido sin interrupciones.

Venezuela, cuyo “salario nacional” depende de sus exportaciones de 2,5 millones de barriles diarios, busca por su parte otros mercados, como los de China e India y los vecinos latinoamericanos y caribeños desprovistos de petróleo.

Los volúmenes que despacha Venezuela puede reemplazarlos Estados Unidos con mayor empleo de biocombustibles y el ingreso del petróleo de su boreal estado de Alaska, según Michelena, y por eso trata de conquistar a Brasil, “que no tiene un pacto petrolero con Caracas, aunque ambos son socios del Mercado Común del Sur”, recordó.

A su juicio, los estadounidenses “venden la idea de que los países latinoamericanos podrían incorporarse a la producción de ese rubro para abastecer al Norte, con la ventaja de que llegarán inversiones y tecnología para impulsar la agricultura y millones de personas podrán salir de la pobreza”.

El auge de los biocombustibles obedece a los principales problemas que se achacan al petróleo: su elevado precio, su responsabilidad en el recalentamiento global y su carácter de fuente de energía no renovable.

“Lo que Estados Unidos pretende es imposible”, afirmó en una de sus charlas por radio y televisión el presidente venezolano Hugo Chávez. “Para sostener con etanol su estilo de vida, en el cual 70 de cada 100 personas tienen vehículo, habría que sembrar con maíz cinco o seis veces la superficie del planeta Tierra”, advirtió.

Estados Unidos obtiene etanol del maíz, en tanto Brasil y Colombia, y en menor medida Cuba y Venezuela, lo extraen de la caña de azúcar. La capacidad de producción estadounidense se cifra en 300.000 barriles diarios, pero sólo 600 de sus 200.000 gasolineras expenden la mezcla E85, carburante con 85 por ciento de etanol. Brasil, primer productor mundial de etanol (con 600.000 barriles diarios), es también el mayor consumidor, con más de 80 por ciento de sus vehículos equipados para usar gasolina, alcohol o una mezcla de ambos, y no oculta su interés por ampliar su horizonte de mercados, lo que puede llevar a un nuevo entendimiento Lula-Bush.

Chávez sostiene una fuerte alianza política con Lula, en tanto sus gobiernos impulsan la construcción de un gasoducto que cruzará Brasil desde yacimientos en el Caribe hasta mercados en el Río de la Plata. El venezolano hizo un disparo por elevación hacia un acuerdo Washington-Brasilia en materia de etanol. El mandatario apeló a razones éticas, como el hambre en el mundo.

“Para producir un millón de barriles de etanol habría que sembrar 20 millones de hectáreas de maíz. ¿Es justo hacerlo si hay 800 millones de hambrientos en el planeta? ¿Cuántas personas comerían con esa producción?”, se preguntó. “Para llenar el tanque de combustible de 25 galones (95 litros) de un vehículo una vez haría falta la cantidad de granos suficientes para alimentar a una persona durante un año”, según el cálculo de Chávez, un argumento ya utilizado por organizaciones ambientalistas.

El mandatario invocó informes según los cuales la agricultura ya compromete 70 por ciento del agua dulce del mundo, “y la expansión de los cultivos comprometerá más ese recurso necesario para la gente, sin hablar del impacto sobre el suelo del mayor uso de agroquímicos y la tendencia al monocultivo para alimentar las plantas de etanol”.

Lester Brown, presidente de la institución ecologista estadounidense Earth Policy Institute, ha advertido que son los automóviles, y no las personas, los responsables de que se incremente en ese país el consumo de cereales, mientras que para los 2.000 millones de personas más pobres del mundo el aumento en el precio de los granos es una amenaza. Chávez evocó en su admonición que “hemos visto en México gente protestando por el alza en el precio de las tortillas (de maíz) ¿Por qué? Porque en la medida en que Estados Unidos instale plantas de biocombustible se llevarán para allá el maíz mexicano, y esa es una causa de los aumentos”.

Venezuela, entretanto, se mantiene desafiante respecto de los suministros de petróleo a Estados Unidos. “Si no lo quieren, pues no lo compren”, declaró el canciller Nicolás Maduro, en respuesta a las frecuentes advertencias sobre esa relación que llegan desde el Departamento de Estado o el Congreso legislativo estadounidense. Mientras, la fiebre del etanol recorre el mundo, desde pequeñas producciones como las de Nicaragua o Panamá hasta grandes proyectos, como el de Japón, que espera producir dentro de dos décadas al menos 100.000 barriles diarios de ese combustible renovable.

También Venezuela, que importa etanol brasileño para sus mezclas de gasolinas (por ser menos contaminante que el aditivo Metil-Terbutil-Eter, MTBE, que agrega octanaje) proyecta sembrar 276.000 hectáreas de caña destinadas a la producción, una vez extraídos los azúcares, de unos 25.000 barriles diarios del alcohol carburante.(

Néstor Kirchner y Hugo Chávez: El último tango

Jolguer Rodríguez Costa
TalCualDigital.com

Uno “político”; el otro, “mediático”. Unidos por el petróleo, alejados por el marxismo, y en la búsqueda del mismo liderazgo regional. Mientras el venezolano se radicaliza, el argentino maniobra militarmente junto a EEUU

La luna de miel en Mar de Plata va quedando en el olvido. En el vaivén de los últimos acontecimientos Estados Unidos gana espacio. Como dice Joaquín Morales, periodista del diario La Nación de Buenos Aires, Joaquín Morales: “Bush está ganando batallas en América Latina sin tomarse el trabajo de librarlas”.

Esta vez, Hugo Chávez tocó la fibra de la “explosiva personalidad” de Néstor Kirchner, quien debe tener fresca en su memoria aquella cumbre de Asunción, en la que no sólo no fue invitado, sino que se vio sorprendido, junto con Lula, cuando el comandante venezolano ofreció suministrarle energía a Uruguay y Paraguay. Tampoco debe olvidar la propuesta chavista, hecha de golpe, de ofrecerle a sus vecinos un gasoducto particular. Ahora, el “señor K” teme que, bajo la misma cadencia ideológica, Chávez atente contra el Mercosur, la paz interna argentina y hasta su liderazgo en la región: “proyecto subyacente nunca confesado por Kirchner”, asegura Morales.

Aun cuando políticas distintas y más conciliadoras plenan la Casa Rosada, paradójicamente se configuran grandes diferencias –y peculiares semejanzas– entre Néstor Kirchner y Hugo Chávez. Las primeras parecieran vislumbrar climas como el de la reciente reunión en Brasil.

En lo económico, Argentina coincide con Venezuela en haber agregado 10 puntos a su PIB, pero la nación sureña ha bajado realmente la pobreza y el desempleo. La izquierda argentina sostiene que eso no hubiera sido posible de haber eliminado el peor nivel salarial en su historia. Pese al sacrificio popular, Kirchner ha labrado una significativa mayoría desde el 2005. De hecho, experimentó un aumento de su popularidad, en el último mes, de 15%. Un logro, si tomamos en cuenta que “restituyó la autoridad presidencial”, luego de los traumáticos gobiernos que sucedieron a la “nefasta” presidencia de Carlos Menem.

El mandatario argentino tiene, también, su versión habilitante. Controla la mayoría de ambas cámaras del Congreso y prefiere –y es lo que critica la oposición– hacer uso de las facultades legislativas del poder ejecutivo, lanzando decretos de necesidad y urgencia, “en lugar de seguir los trámites ordinarios previstos para la sanción de las leyes”. Desde su asunción en el 2003 hasta hoy, 220 de las 337 leyes fueron sancionadas apelando a estos decretos. Podría superar al mismo Menem, quien firmó 545 decretos durante sus diez años de mandato.

En medio de esta excepcional cuota de poder, ha sido acusado de entregar, a través de uno de estos decretos y al genuino estilo nepotista de la República bolivariana, un lote de tierras a amigos y parientes -incluido él- , en la región de El Calafate.

Abogado de 56 años, peronista de izquierda -punto inicial de la admiración de Chávez-, el presidente Kirchner ha sido, también, señalado de intolerante hacia la libertad de expresión. Despidió a Andrea Prodan como enlace entre el ministerio de Defensa y el Parlamento. “Si terminamos hablando con cuatro personas, caeremos en un totalitarismo absoluto”, advirtió la mujer.

El semiólogo argentino Eliseo Verón sostiene: “Kirchner, que es un político, cada vez que habla se enoja con los medios, pero no los explota en su propio beneficio, como Chávez, que es mediático y aparece todo el tiempo y, según un contexto como el venezolano, recibe buenos réditos, sobre todo en las clases bajas”.

La opinión pública argentina destaca su tendencia a leer informaciones adversas a su gobierno y realizar comentarios irónicos contra los medios y los dirigentes opositores referidos en las noticias. El periodista Morales ensambla otro punto de encuentro con Chávez: “Hacerlo enojar es una de las cosas más fáciles de este mundo… no sabe contenerse ni existe un ser vivo capaz de contenerlo”. Y describe una descarnada analogía: “Los monólogos de Kirchner frente al micrófono recuerdan a los viejos caudillos latinoamericanos, que usaban el balcón para su diálogo directo con la sociedad. Nunca hay un periodista que le formule una pregunta incómoda sobre sus muchas contradicciones”.

Parecidos o disímiles, Estados Unidos cobra esta vez. Especialistas, como María Teresa Romero, estiman que “igual que Lula, e incluso Daniel Ortega, Kirchner prefiere mantener mejores relaciones con el imperio, “en la medida que Chávez se radicaliza y se da cuenta que su país podría atravesar por conflictos internos, sobre todo con los grupos de izquierda radical”. Otros internacionalistas alegan que su posible identificación con el discurso chavista podría acabar con el Mercosur y, por ende, con su liderazgo continental.

Atrás quedó el júbilo de Mar de Plata, donde compartieron críticas hacia EEUU en plena faz de Bush; y también su última visita a Venezuela, en julio de 2006, cuando, en presencia de Evo Morales, retomó las ideas de Bolívar y San Martín en pro de una “América bolivariana”. Hace un año, en plena onda integracionista, Kirchner ratificaba a Clarín y Página 12 su agradecimiento a Chávez por los “muy buenos gestos” solidarios y energéticos con la Argentina. En consecuencia, criticaba los “inaceptables” tratados de libre comercio. Aunque asomaba: “Con un Estados Unidos distinto, más integrado a la región, todo sería más fácil”.

Según especialistas, eso está fluyendo. A pesar de no ser tan duro como Felipe Calderón -quien prácticamente ignora a Chávez- y, más recientemente, Alvaro Uribe, el mandatario argentino, estaría en desacuerdo con la ola estatizadora del presidente bolivariano “porque debilitaría la democracia”. El primer mandatario sureño ha manifestado su negativa de estatizar, incluso, los Yacimientos Petrolíferos Fiscales argentinos. La sugerencia al jefe de Estado venezolano fue precedida del pronunciamiento del número dos del Departamento de Estado norteamericano, John Negroponte, quien fue, obviamente, más directo: “Chávez es una amenaza para la democracia en América Latina”. Romero complementa: “Kirchner pareciera tener la clara percepción de que Chávez sería un peligro para el Mercosur, por su tendencia a dominarlo y politizarlo, pero Brasil y Argentina, que mantiene la batuta, no lo permitirán”. El periodista Morales lo había previsto: “Chávez, el mismo que dinamitó la Comunidad Andina de Naciones (CAN), fue invitado por Kirchner a reuniones donde no debía estar como miembro pleno del Mercosur”.

A nivel regional, Kirchner ha consolidado su identificación con Lula, Tabaré Vázquez, Evo Morales y Michelle Bachelet. Simultáneamente, mantiene ejercicios militares conjuntos en territorio argentino y su adhesión a la “lucha contra el terrorismo” propugnada por George Bush.

En el Copacabana Palace de Brasil, donde se alojaron los jefes de Estado que participaron en la cumbre del Mercosur, Kirchner, más templado que Lula, le requirió moderación a Chávez, quien -según analistas argentinos- quiere alejar la referencia integracionista del evento para darle un tinte de confrontación ante el ALCA. De paso, Kirchner sólo celebró la idea del ALBA, y el resto lo dejó en la retórica.

Es posible que Chávez no varíe su posición hacia el Mercosur, dada la evidente contradicción entre las medidas económicas de libre mercado y la polémica política económica del pregonado socialismo del siglo XXI, sobremanera las nacionalizaciones. En contraste, el mandatario argentino, estila cenar con los empresarios más importantes de su país.

De momento, en medio de la sigilosa lucha de ambos por el liderazgo regional o, como dice Chávez, para “consolidar la integración”, el 20 de este mes, Néstor Kirchner será recibido en Venezuela para seguir cambiando petróleo por ganado y vender bonos argentinos… mientras discurre el último tango, con acordes de samba y cueca.

Nicholas Burns: Me gustaría que la mayor voz de América Latina fuera la de Lula y no la de Chávez”

adnmundo.com

Ante los abrazos de oso del mandatario venezolano Hugo Chávez, que en muchas oportunidades usó la figurita de Lula o de Kirchner a conveniencia, el gobierno estadounidense decidió aplicar la misma fórmula, en una mezcla de advertencia a Caracas y de impulso a Brasilia y Buenos Aires.

En su paso por Brasil, Nicholas Burns, subsecretario de Estado norteamericano, el funcionario dijo que “no estamos obsesionados con Hugo Chávez”. “Francamente, no es alguien en quien pensamos… no es un gran factor para Estados Unidos”, enfatizó.

En el primero de sus dos días de visita a Brasil, señaló que el continente “quiere ver una agenda positiva… no políticas fracasadas del pasado”, en referencia al socialismo del siglo XXI que propone Chávez.

”Si Chávez quiere llevar a su país en la dirección de algunas de esas políticas fracasadas, es su decisión”, dijo el subsecretario.

En cambio, señaló, ”preferimos trabajar con países como Brasil”, que “sin duda”, es el socio más poderoso de Washington en la región junto con la Argentina.

Más críticas a la incorporación de Venezuela al Mercosur

El ex subsecretario de Estado estadounidense, Robert Zoellick, volvió a criticar la incorporación de Venezuela como miembro pleno del Mercosur ya que “su Gobierno está quebrando las instituciones de la democracia”, según declaraciones recogidas en el diario brasileño O Globo.

El actual vicepresidente de Goldman Sachs Internacional sostiene que “Chávez es un problema y no sólo en relación a Estados Unidos. Ahí están las nacionalizaciones, la censura a la prensa y el intento de quebrar la democracia en el país”.

Otra preocupación de Zoellick es la influencia chavista en otros países de la región: “Chávez está dirigiendo una ola populista con efectos en Bolivia y Ecuador”, algo que el ex funcionario considera un peligro ya que “los gobiernos de izquierda surgidos en estos países no tienen soluciones para ayudar a la población”.

Para mitigar el efecto Chávez, Zoellick volvió a instar a Brasil a jugar un papel más activo en América Latina “y balancear estas tendencias populistas” con unas posiciones. “Me gustaría que la mayor voz de América Latina fuera la del presidente Lula y no la de Chávez”, señaló.

Sin dudas, se trata del mismo guante que recogió el mandatario brasileño en el Foro Económico de Davos, cuando varios líderes mundiales le expresaron su preocupación por la influencia de Venezuela en otros países y, especialmente, por el anuncio de la nacionalización de las empresas privadas, una medida para la que Chávez solicitó libertad para gobernar por decreto durante 18 meses.

Al volver de Davos, se filtraron las críticas de Lula y de su homólogo argentino Néstor Kirchner a Chávez durante la XXXII Cumbre de Jefes de Estado del Mercosur del pasado 18 y 19 de enero. El hecho fue entendido como un intento de frenarle los pies a Chávez y de marcar claramente quienes mandan en el bloque, al que Venezuela se incorporó como miembro pleno, aunque tiene hasta el año 2010 para completar los aspectos técnicos de su incorporación.

Auge y colapso de Hugo Rafaél Ahmadinejad

Gustavo Coronel

Aunque separados por miles de kilómetros los regímenes de Hugo Rafaél Chávez en Venezuela y de Mahmoud Ahmadinejad en el Irán se han comenzado a parecer mucho. Ambos se están haciendo mas frágiles, no tanto debido a la fuerza de la oposición sino a los progresivos errores que están cometiendo en la conducción de los asuntos públicos en sus países.

La luna de miel de Ahmadinejad en Irán se acabó. Hace pocas semanas mas de la mitad de los miembros del Congreso Iraní, los Majlis, lo censuraron debido a las condiciones económicas deplorables del país, especialmente la inflación y el desempleo. También lo censuraron por su falta de transparencia en el manejo de los dineros públicos. Le exigieron disminuir el gasto público, combatir la inflación que ya llega al 15% y controlar la deuda pública que es de unos $25.000 millones. El presupuesto nacional que ha presentado Ahmadinejad es una lista de supermercado y no parte de un plan de desarrollo. El periódico que hace estas críticas es nada menos que el Jomhouri Islami, el cuál representa la opinión del líder supremo iraní, el Ayatolah Alí Khameini.Los miembros del Congreso también le critican a Ahmadimejad su vulgar y agresivo lenguaje en las Naciones Unidas, en respuesta a las sanciones de esa organización contra las pretensiones nucleares promovidas por Ahmadinejad.

Ls elecciones del 15 de diciembre para los consejos urbanos en Irán resultaron en una gran derrota para Ahmadinejad y en una victoria para su rival, Alí Akbar Rafsanjani, el ex-presidente del Irán acusado de terrorista por el gobierno de Argentina por la bomba que explotó en la mezquita de Buenos Aires en 2001.

Ahmadinejad se está aislando en Irán y fuera de su país. Su régimen es un desastre. La inversión extranjera se ha ido apresuradamente. La inflación es alta. La bolsa de Teherán ha colapsado. Hay una intensa fuga de capitales hacia Dubai. Los precios de la comida han doblado en los últimos meses. Los dineros del petróleo están siendo utilizados para proyectos fantasiosos y y no para aliviar la pobreza de los iraníes.

En Venezuela la situación muestra diferencias de forma pero en el fondo hay una gran similitud pués, en ambos casos, hay un progresivo aislamiento del dictador. Chávez ganó aparentemente las elecciones de Diciembre 2006 y tiene un control total de la Asamblea Nacional. Maneja el país en base a sus caprichos y deseos, los cuáles no consulta con sus allegados y mucho menos con sus adversarios. Pero aún ese poder extremo no lo ha satisfecho. Obligó, por tanto, a la invertebrada Asamblea Nacional a que le aprobara una ley “habilitante”, mediante la cuál los asambleistas ya no tienen mucho mas que hacer, excepto recibir sus obscenos sueldos y él puede manejar al país en base a decretos que son como los úkases de la época zarista en Rusia.

Esta ley le ha servido para proceder a nacionalizar a CANTV y a la Electricidad de Caracas y para obligar a las empresas petroleras extranjeras a cederle un 60% de las acciones en las operaciones de la Faja del Orinoco, donde estas empresas ya han invertido unos $20.000 millones en intalaciones de mejoramiento del crudo pesado de la zona. Esta orgía de actos insensatos ha provocado cuantiosas pérdidas económicas al país y a miles de pequeños inversionistas de las empresas arriba mencionadas. La inflación en Venezuela este año apunta a un 25%, el desempleo es el mayor de América Latina y la deuda pública se ha duplicado, llegando a mas de $40.000 millones durante el régimen chavista.

Petróleos de Venezuela está en este momento tratando de obtener un préstamo internacional por unos $3500 millones, para recuperar el dinero que le ha sido sustraído por Chávez para darlo a sus amigos Cubanos, Nicaraguenses, Bolivianos y Ecuatorianos.. De esta manera la empresa toma el camino del desastre económico. Le será dificil a Petróleos de Venezuela obtener un préstamo internacional a intereses razonables, ya que la empresa se niega a presentar sus estados financieros al Security Exchange Commision, un acto de transparencia indispensable para optar al financiamiento internacional.

La percepción que se está formando en torno a Hugo Chávez, aún entre sus propios seguidores, es que el pobre hombre tiene un deseo de muerte. Parece incapaz de resistir tomar acciones cada vez mas espectaculares para obtener mayor control político y económico y para antagonizar a los Estados Unidos. A medida que sus decisiones son mas absurdas y son aceptadas en silencio por un país letárgico pero ridiculizadas y criticadas internacionalmente, Chávez se siente obligado a tomar nuevas medidas de casi increíble estupidez. Su exhibicionismo ha llegado a niveles muy altos y parece no poder detenerse, con su sadismo estimulado por el silencio resignado de sus compatriotas y su resentimiento exacerbado por las burlas y críticas que está recibiendo del extranjero.

Uno de sus proyectos es convertirse en presidente vitalicio, como Castro en Cuba y Mugabe en Zimbabue. Sus aduladores están planificando la erección de una estatua al dictador, mas alta que la que se mandó a hacer Hussein. Una escultura que se proyecta para el Cerro del Avila consite en una aguja de concreto en forma de misil, apuntando hacia los Estados Unidos.

El vergonzoso desfile de gorilas sin decoro, escenificado el cuatro de este mes en “conmemoración” de un golpe sangriento y fallido, ilustra la falta de dignidad de los venezolanos en uniforme arrodillados frente al dictador. En algunos cuarteles de estos gorilas, como uno situado en Valencia, comienzan a aparecer consignas que rezan: “Socialismo, Patria o Muerte”, consignas adulatorias y de muerte incompatibles con una fuerza armada digna.

Las estupideces y los abusos que comete este hombre mentalmente desequilibrado, como lo han advertido ya los psiquiatras venezolanos (con excepción de Rodríguez y Chirinos) ha hecho posible que una espesa cortina de arepas totalitarias (no de hierro) haya descendido sobre un país otrora democrático. Los líderes latinoamericanos mas decididos como Felipe Calderón y Oscar Arias ya lo dicen abiertamente mientras los menos valerosos lo dicen en privado. La prensa norteamericana y europea, desde el Washington Post hasta El País de Madrid, hablan ya del Chávez dictador, a pesar de los millones de dólares que sus embajadores están gastando en propaganda política a su favor en las grandes capitales del mundo desarrollado.

Sus amigos gringos, como Joseph Kennedy (un mercenario indigno de ese apellido) son objeto de severas críticas en la prensa regional norteamericana. La ola de buena voluntad que embajadores genuflexos como Alvarez en Washington, Toro Hardy en Londres, Rincón en Lisboa y otros habían comprado con el dinero que nos pertenece a todos los venezolanos se ha revertido.

Hoy por hoy Hugo Chávez es un dictador despreciable y despreciado en el mundo civilizado.

Por vías ligeramente diferentes Chávez en Venezuela y Ahmadinejad en Irán están en camino, uno mas lento, uno mas rápido, hacia un destino final común: el basurero de la historia.

Venezuela tomará el control de los campos petroleros

El Presidcente venezolano pidió la renuncia de presidente de Estados Unidos, George Bush.

ADNMundo

¨Nosotros lo que queremos es negociar (…) pero he dado instrucciones para que el 1 de mayo amanezcan bajo control nuestro todos esos campos” petroleros, declaró Chávez en rueda de prensa. Esos campos son operados desde la década del 90 mediante “asociaciones estratégicas” entre las trasnacionales extranjeras, que tienen mayoría accionarial, y la estatal PDVSA.

Asimismo, Chávez volvió a criticar hoy a su homólogo estadounidense, George W. Bush, de quien ha dicho que está “ido”, le ha llamado “criminal de guerra” y le ha pedido que renuncie en su discurso tras promulgar la Ley Habilitante que le da plenos poderes.

Durante su intervención, el mandatario venezolano aprovechó para responderle al Presidente de Bush sobre su preocupación por la disminución de las libertades democráticas en Venezuela tras la firma de esta ley, que autoriza a Chávez a gobernar por decreto.

“El presidente de Estados Unidos debería renunciar si tuviera algo de dignidad. No tiene ni capacidad, ni capacidad moral ni de ningún tipo para gobernar ese país, ojalá tuviera ese pueblo la potestad de convocar un referéndum revocatorio”, añadió Chávez.

El mandatario criticó los comentarios de Bush, y dijo estar muy preocupado por la pobreza venezolana. “Habrá que recordarle que allá no ha dejado de crecer la pobreza, mientras se gastan millones de dólares en guerras en Irak o Afganistán”, denunció.

Lula, el más popular en un ranking de presidentes latinoamericanos

Bush y Hugo Chávez se disputaron los promedios más bajos

(PD/Agencias)
El líder más popular es Inacio Lula da Silva, y el menos, el cubano Fidel Castro, según una encuesta realizada por Latinobarómetro. El sondeo revela además que en el ranking regional de mandatarios, el argentino Néstor Kirchner se encuentra en cuarto lugar después de Lula, la presidenta chilena Michelle Bachelet y el colombiano, Alvaro Uribe.
La encuesta realizada entre octubre y noviembre del año pasado, indica además que aunque diversos candidatos izquierdistas ganaron las elecciones en sus respectivos países, los latinoamericanos se sitúan en el centro del espectro político y se perciben como “moderados”.
Para establecer el ranking de los líderes más y menos populares de la región, Latinobarómetro, una encuestadora con sede en Santiago de Chile, realizó un extenso sondeo de opinión que abarcó a 18 países e incluyó un promedio de 1.000 personas por país. En total fueron entrevistadas 20.234 personas a las que se les pidió que calificaran a nueve presidentes latinoamericanos y al presidente de Estados Unidos George Bush en una escala de 0 a 10, siendo del 0 al 3 negativo, y de 7 a 10, positivo.
Los líderes que obtuvieron en promedio los puntajes más altos fueron los moderados. Así Lula, el primero en el ranking, tuvo un promedio 5,8 puntos con un 37% de los interrogados situándolo en la franja mas positiva de 7 a 10, y solo un 16 % situándolo en la mas negativa de 0 a 3. Bachelet tuvo un promedio de 5,5 con un 32 % de los interrogados colocándola en la franja más positiva y un 18 en la más negativa.
Tanto Lula como Bachelet lideran partidos políticos de izquierda pero las políticas que están instrumentando son consideradas moderadas y ambos tienen buena relación con Estados Unidos. Pese a todas las diferencias que existen en el terreno comercial entre Brasil y Estados Unidos, Lula es uno de los presidentes favoritos del Departamento de Estado junto con Uribe.
En el ranking de Latinobarómetro, los que se disputaron los promedios más bajos fueron Bush y el líder venezolano Hugo Chávez con 4,6 puntos, Alan García de Perú, se llevó 4,5 y Fidel cosechó 4,4. puntos.
Castro no sólo obtuvo el promedio más bajo sino que además tuvo el porcentaje más alto de opiniones adversas: un 41 por ciento lo ubicó en la franja más negativa. Sólo el 27% lo colocó en la franja más positiva.
Chávez y Bush se disputan, irónicamente, el tercer puesto de los peores presidentes con 4,6 puntos.
Bush es más popular en América Central, fundamentalmente en Panamá debido al impulso que le dio al CAFTA, (Tratado de Libre Comercio con América Central). También es relativamente popular en Colombia donde tiene una excelente relación con el conservador Uribe.
La región donde Bush es menos popular es el Cono Sur, especialmente en Argentina donde su promedio de popularidad es de solo 1,9 puntos y sólo el 6% de los interrogados lo colocó en la franja más positiva. También registra puntajes muy bajos en Venezuela, Bolivia y Ecuador países donde Chávez y Castro son más populares.
En la encuesta la mayoría de los interrogados se identificó como moderado. Cuando se les pidió que se calificaran en una escala donde el 0 era igual a la izquierda y el 10 a la derecha, el promedio fue de 5,4. El 44 % del total se identificó con el centro en una franja de 4 a 6, un 32 % se situó a la derecha en la franja de 7 a 10 y el 24 %con la izquierda, de 0 a 3.
América Central fue la región donde la mayor cantidad de interrogados se identificó con la derecha, con el Salvador a la cabeza (50 por ciento), seguido de Republica Dominica (45%) y Honduras, 44 por ciento.
Los países donde la mayoría se identificó con la izquierda fueron Uruguay (34%) Nicaragua (32% ), Bolivia (29% ) y Venezuela (28%).

¿Chavismo islámico?

Chávez en su insensata carrera por acabar con el imperio, sigue los pasos marcados por su maestro Ceresole y pretende unir al comunismo castrista con el islam o fascismo representado por su “hermano del alma” Ahmadinejad y cubrirlos a ambos con el manto de Bolívar.

Sammy Eppel

El enamoramiento de Chávez con el Islam radical comienza con su primer encuentro con Norberto Ceresole, embajador itinerante de Hezbollah, en Buenos Aires a los pocos meses de salir de la cárcel. Son más de doce años de estrecha relación con los clérigos de la ultraderecha islámica, los ayatollas de Irán.

Chávez admira el régimen totalitario que estos han implantado en la antigua Persia, cuna de la civilización convertida hoy en día en el paria de la comunidad internacional. Recordemos que esta es la misma gente que asesinó a más de cien mil de sus niños, algunos de solo 12 años, al enviarlos a la guerra fratricida con Irak que cobró más de un millón de vidas. Esta es la gente que entrena y financia la más tenebrosa red terrorista mundial.

Esta es la gente que fabrica la bomba atómica para sembrar el terror sobre sus vecinos árabes. Son los mismos que quieren reescribir la historia a su manera convocando para ello a los seres más despreciables por su intolerancia racial y religiosa como David Duke, gran dragón del Ku Klux Klan. Al mismo tiempo son una potencia petrolera que dedica buena parte de esa riqueza al desarrollo de armamento ofensivo de todo tipo. En fin, unos verdaderos angelitos con turbante. Estoy seguro que el profeta Mohamed se revolvería en su tumba si pudiese presenciar lo que estos “iluminados” hacen en nombre de Allah y el Islam.

Chávez en su insensata carrera por acabar con el imperio, sigue los pasos marcados por su maestro Ceresole y pretende unir al comunismo castrista con el islam o fascismo representado por su “hermano del alma” Ahmadinejad y cubrirlos a ambos con el manto de Bolívar. El resultado de semejante insensatez es ese indigestible caso de sida ideológico mejor conocido como socialismo del siglo XXI. ¡Será!
http://www.eldiarioexterior.com/noticia.asp?idarticulo=12565

Chávez galopa hacia el totalitarismo

EDITORIAL
ABC/ MADRID

APENAS ha dejado pasar un mes después de su reelección para empezar a tomar decisiones que reafirman su vocación totalitaria: el presidente venezolano, Hugo Chávez, no está dispuesto a perder el tiempo en el camino de su perpetuación en el poder y ha decidido que una de las prioridades de su Gobierno es precisamente silenciar una emisora, Radio Caracas Televisión, por las crítica hacia su gestión. Como si en Venezuela no existiesen graves problemas de empobrecimiento creciente de la población, descomposición del tejido económico productivo o aumento galopante de la corrupción, el estrambótico dirigente venezolano ha preferido arremeter de un plumazo contra quienes le critican.
Con el cierre de RCTV y el acoso contra las demás cadenas privadas de televisión -a las que tiene amenazadas o ha logrado doblegar-, Chávez tampoco tiene suficiente, puesto que en los últimos tiempos ha multiplicado la presencia gubernamental en las ondas de cobertura nacional, por no hablar de su faraónico proyecto de emisiones vía satélite «Telesur», con el que pretende extender a todo el planeta su influencia ideológica a través de la televisión de mayor cobertura de toda Iberoamérica. A esto hay que añadir el abuso reiterado de su prerrogativa legal para aparecer cuando le plazca en todas las emisoras del país, obligadas a reproducir sus discursos e intervenciones públicas.
En estas condiciones, no se entiende cómo una pequeña emisora de Caracas puede ser considerada «golpista» por su orientación informativa y ser tan «peligrosa» para la estabilidad institucional del Gobierno como para cerrarla. Sucede, sencillamente, que en su personal interpretación de la realidad Chávez cree que no caben más que alabanzas a su gestión y que cualquier otra reflexión crítica tiene que ser forzosamente un atentado contra la institución que representa.
Por este camino, lo que él llama «revolución bolivariana» será sencillamente un régimen totalitario en el que la única reminiscencia democrática será el procedimiento electoral, en cuya manipulación se ha desvelado como un maestro consumado. Sin oposición política -a la que se ha dedicado a aniquilar y dividir, fomentando sus rencillas internas- y sin crítica en los medios de comunicación, a base de ir cerrando aquellos medios que no considere%2

http://www.abc.es/historico-opinion/index.asp?ff=20070104&idn=153743043412